LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso r.g.r. n. 1614/1999
depositato il 13 aprile 1999 avverso il silenzio-rifiuto sull'istanza
di rimborso 1 rata, pagata a titolo di imposta IRAP anno 1998,
promosso da Lucchetti dott. Giulio, residente in Torino, via Alberto
Nota n. 5;
Contro la Direzione regionale delle entrate per il Piemonte, con
sede in Torino, in persona del direttore pro-tempore;
I n f a t t o
Con raccomandata 21 ottobre 1998, il dott. Giulio Lucchetti res.
Torino ha intimato al Centro di servizi imposte dirette ed indirette
di Torino di rimborsare L. 148.000, pagate quale primo acconto a
titolo di IRAP 1998, imposta non dovuta perche' incostituzionale.
Il Centro di servizi non ha dato seguito all'intimazione, per cui
il dott. Lucchetti, con atto 18 marzo 1999, ricorre a questa
Commissione contro il silenzio-rifiuto.
Nei motivi il ricorrente fa presente che l'acconto pagato deve
ritenersi non dovuto in quanto il d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446,
istitutivo dell'imposta IRAP (Imposta regionale sulle attivita'
produttive), sarebbe illegittimo per violazione degli artt. 3, 23, 53
e 76 della Costituzione della Repubblica italiana.
In data 13 settembre 1999 si e' costituito l'Ufficio D.R.E.
Piemonte, Sez. Torino, con atto in pari data, contestando in toto le
argomentazioni del dott. Lucchetti.
Alla pubblica udienza del 22 settembre 1999 il ricorrente ha
eccepito in via preliminare la tardivita' della costituzione in
giudizio dell'ufficio ex art. 23 del d.lgs. n. 546/1992.
Parte resistente ha sostenuto che i termini previsti dall'art. 23
non sarebbero perentori; inoltre fa notare che il ricorrente ha
notificato l'istanza ex art. 33 d.lgs. n. 546/1992, chiedendo la
discussione in pubblica udienza, con cio' implicitamente riconoscendo
l'ufficio quale contraddittore.
Esaurita la discussione, la commissione riservava la decisione ex
art. 35 stesso d.lgs. n. 546/1992.
Sciogliendo la riserva: in via pregiudiziale si esamina l'eccezione
di tardivita' della costituzione del D.R.E. Piemonte sollevata dal
ricorrente.
L'art. 23 prevede che l'ufficio si costituisca in giudizio entro
sessanta giorni, dalla data in cui il ricorso e' stato notificato.
Tale termine e' abbondantemente trascorso, essendo il ricorso stato
notificato a mezzo posta il 23 marzo 1998.
Ma la giurisprudenza e' consolidata sull'argomento; si richiama la
sentenza Cass. civ. n. 6905 del 4 giugno 1992, che recita: "il
termine per la costituzione del convenuto non e' perentorio, con la
conseguenza che il predetto puo' costituirsi nel momento in cui la
causa e' rimessa al collegio (nel contenzioso tributario fino
all'udienza collegiale)".
L'eccezione va pertanto respinta.
Nel merito, il ricorrente sostiene che il decreto legislativo
istitutivo dell'IRAP e' in contrasto:
1) con l'art. 3 della Costituzione, in quanto in concreto
parifica l'esercizio di arti e professioni all'attivita' di impresa e
discrimina il lavoro autonomo rispetto a quello dipendente;
2) sempre con l'art. 3: il decreto e' incostituzionale in quanto,
avendo l'IRAP assorbito il contributo al Servizio sanitario
nazionale, di cui fruiscono tutti i cittadini, e che precedentemente
era pagato da tutti i contribuenti, pone ora tale onere soltanto a
carico di alcune categorie di cittadini;
3) con l'art. 53, in quanto il d.lgs. n. 446/1997 assume quale
indice di capacita' contributiva il semplice esercizio di una
attivita' organizzata per la produzione di beni e servizi, idoneo ad
esprimere l'effettiva capacita' contributiva del contribuente,
essendo collegata a fonti di ricchezza solo in parte (il reddito)
riconducibile al contribuente stesso, che viene tassato in relazione
alla ricchezza di altri;
4) sotto altro profilo, con lo stesso art. 53 che risulta
vulnerato, poiche' l'IRAP puo', per la sua indeducibilita'
dall'IRPEF, incidere su contribuenti che non hanno prodotto alcun
reddito imponibile ai fini delle imposte sui redditi;
5) con l'art. 76, che e' pure violato in quanto il d.lgs. n. 446
non ha rispettato i principi ed i criteri direttivi stabiliti
dall'art. 3, comma 143 della legge 23 dicembre 1996, n. 662;
6) con l'art. 23 della Costituzione che riserva alla legge il
potere di imporre prestazioni patrimoniali, in quanto l'ammontare
dell'acconto IRAP da versare, determinato in applicazione della c.d.
clausola di salvaguardia, di cui all'art. 45/3 d.lgs. n. 446, viene
in concreto a dipendere dal limite di incremento in valore assoluto
risultante dalla tabella A) allegata al decreto del Ministro delle
finanze 5 maggio 1998.
Questo limite e' stato arbitrariamente stabilito dal Ministro delle
finanze in misura talmente elevata, da fare escludere, nella
generalita' dei casi, l'applicazione della menzionata clausola, per
cui l'ammontare dell'IRAP dovuta in acconto viene a dipendere non da
norme di legge, ma da disposizioni di rango inferiore (decreto
ministeriale).
O s s e r v a
Premesso che le eccezioni di incostituzionalita' investono tutto il
d.lgs. e non singoli articoli, le argomentazioni del ricorrente e
dell'ufficio sollevano grosse problematiche giuridico-fiscali, che
non appaiono manifestamente infondate.
La commissione rimette pertanto la decisione di costituzionalita'
dell'IRAP alla Corte (d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446).